[Death Note] Light / Kira is het recht

Wat vinden jullie van deze stelling?

Is Kira aka Light Yagami het recht, of juist het onrecht? Zorgt hij voor een betere wereld of juist een slechtere. Discussier het hier!

Belangrijk: aangezien deze discussie misschien best heftig ''kan'' zijn aangezien het met moorden te maken heeft; maak hier geen ruzie en respecteer elkaars mening.

Oordeel alleen als je de manga of anime hebt gezien van Death Note.

Ik zeg, onrecht.
Even uitgaande van mijn meningen in real life, zou ik zeggen, uitsterven van de mens via de deathnote methode, prima. Je kan leuk opruimen, en iemand nog een beetje prettig aan zijn eind laten komen ook. (Mits je een beetje creatief kan schrijven)
Maar, in de manga, geeft hij mensen niet de keus te sterven. Hij pakt alleen criminelen aan, dat is waar. Maar: waar is de grens?

Het vermoorden van mensen is via oog om oog nog goed te praten (theorie, persoonlijk niet mee eens). Maar wat als iemand een flesje drinken steeld? Is dat al heftig genoeg om iemand te doden? Wat als tijden het stelen van het flesje, het flesje breekt en iemand gewond raakt aan de scherven? Hoe erg is het dan? Want dan hebben we het over poging diefstal, breken van eigendommen en het verwonden van iemand. Wat is dan het oordeel?

Op grond daarvan zou ik zeggen onrecht. Je kijkt niet naar de andere optie, taakstraffen bv. De Kira methode heeft inderdaad een zelfregulerende werking, maar uiteindeijk is deze gebaseerd op angst. En zoals een vriend van mij eens zei: angst is een prima traadgever als je in een brandend gebouw staat, maar verder niet. Via angst ga je rare dingen doen.
Ook: Deathnote gaat uit van 1 persoon die het schrift hanteerd. We hebben allemaal gezien hoe je het systeem kan omzeilen, maar ook hoe je er gebruik van kan maken. (map met namen?)
Mensen zou je niet meer kunnen vertrouwen bij de burgelijke stand, want die kennen je echte naam, en wie weet wat er mee gedaan word....

Dat is waar.

Maar toch - zouden dan niet alle problemen de wereld uit geholpen worden? Ik denk dat als de methode toegepast ''ZOU'' (niet dat het kan) worden, dan is het gewoon een kwestie van wennen totdat de burgers het ook in de gaten hebben.

Maar zou het niet fijn zijn om in een wereld te leven zonder kwaad? Waar de goede mensen zichzelf gewoon kunnen zijn? Geen moorden - ontvoeringen - bedreigingen etc.

Maar ik snap wel wat je bedoelt, er is een grens. Diefstal moet bijvoorbeeld niet met dood gestraft worden. Ik vind ook dat ieder z'n eigen mening zou moeten hebben.

Het zou inderdaad fijn zijn om in een wereld te leven zonder kwaad. Maar: iedereen heeft wel een vorm van kwaad in zich.
Bij de een is dat nijdig nee zeggen tegen een redelijke vraag, de ander maakt er een sport van telefoonmiepen af te snauwen, weer een ander mept iemand op zn neus omdat hij tijdens het bidden niet van het bord van zn broer af kan blijven :P

Het selecteren van de kwaadheid in de mensen zou een menselijke beoordelingsfactor zijn, in den beginne. Wat het stelen van een flesje drinken staat niet gelijk aan het stelen van een identiteit.
Dan is wederom de grens vaag. En stel je voor:
1) de persoon die de naam schrijft, we noemen hem even Gerard
2) degene die iemand om heeft gelegd, we noemen hem even Klaas

Gerard is een fijne vent, goede jeugd, goed in zn bovenkamer, gelijkmatig humeur, kortom, de ideale man voor de klus.
Klaas is bij deze even de verpersoonlijking van het kwaad. Onaardig, werkt niet mee, is bij zijn volle verstand en wil je niet in het licht danwel het donker tegenkomen.

Als je dit zo bekijkt, is de keus simpel, hij heeft iemand gedood, dus word hij gedood. Simpel.
Nu: Gerard kent Klaas nog van school. Wat nu?
Gerard was goed bevriend met Klaas op school, wat nu?
Gerard was regelematig gepest door Klaas op school, wat nu?
Gerard is familie van Klaas, wat nu?
Gerard is de vader van Klaas, wat nu?
Klaas heeft iemand gedood, maar het was zelfverdediging terwijl er geen getuigen waren, wat nu?
Klaas heeft iemand gedood, omdat die persoon zijn schoothond aan het mishandelen was, wat nu?

De lijnen zijn zeer vaag, en menselijk falen is een zeer zekere factor. Je kan ook niet de gegevens in een machine invoeren, zo van stelen: niets doen, moord = doden.
Want dan heb je weer het verschil tussen diefstal van een flesje en de diefstal van een identiteit.

Also, bedenk wat er zou gebeuren als dit schriftje in de handen van een extreem gelovig typ zou vallen, er zijn oorlogen gevoerd voor minder redenen.
Hoe ga je met overspel om, hoe ga je met abortus om?
Ben ik, omdat ik iemand doodwens, al zo ver dat ik zelf dood moet, ookal heb ik enkel de wens, en niet de intentie?

Ik denk niet dat het een kwestie van wennen zou zijn. Ik denk dat de reactie pure angst zou opwekken. En mensen die zich gedragen onder een angstregime, doen nog weleens rare dingen. Zie de geschiedenis der revoluties.

In een idillische wereld zou dit systeem goed werken, maar indiezelfde idillische wereld, zou het systeem niet nodig zijn.

*Grijns* sorry voor de lange posts, maar ik vind dit uitermate interressant als onderwerp.

Haha, ik vond je post leuk om te lezen! Ik vind het zelf ook zeker een interresant onderwerp, maar ik moet toegeven dat ik je wel een beetje gelijk geef; het zou veel te gevaarlijk zijn als de identiteit van het schriftje uitlekt (wat ook zo in de serie gebeurt..).

Maar - na bijvoorbeeld een paar eeuwen (of mischien een paar jaar..) zien mensen dit toch gewoon als de nieuwe strafmethode? Dus dan zou iedereen er toch gewend aan raken? Dan zouden mensen toch gewoon het boekje zien als de nieuwe ''rechter'' die je oordeel kiest?

Eigenlijk lijkt me het wel een beetje griezelig dat iemand je gewoon kan doden met een naam - maar het geeft me misschien ook weer een goed gevoel dat dan al het kwaad de wereld uit geschopt kan worden. Bedenk maar eens wat we allemaal zouden kunnen voorkomen door het boekje te gebruiken.. geen massa moordenaars en kidnappers meer bijv.

het gaat hier niet direct om het boekje. Het boekje is de manier, degene die de naam opschrijft, is hier toch echt de factor. (Zie vorige post)
In feite krijg je met dit boekje het vak 'Beul' weer terug.
Ik zou niet zeggen een rechter, ik associeer rechter eigenlijk altijd met rechtspraak en meerdere opties. Dit is de keuze tussen beul en geen beul.

Er worden in Atjeh (Indonesie) op het moment langzaam de Sharia wetten ingevoerd. Daarbij hoort onderanderen de ongelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen, en de lijfstraffen. Dat kan van stokslagen, zweepslagen tot steniging/ophanging gaan.
Uitermate vervelende straffen. Dat word nu geleidelijk ingevoerd daar. Niet direct de meest rechtvaardige vorm van wetgeving. (Mijn mening)
Misschien went men eraan, en zal men er zich naar gaan gedragen. Feit is ook, dat er veel angst is ontstaan voor die wetten. Want hoewel ze nu in verhouding nog mee schijnen te vallen, wie weet word dat met de officiele invoering aangescherpt. En dan zijn er diverse partijen die zich zeer ongemakkelijk gaan voelen.
Ik denk dat je het Deathnote verhaal hier mee kan vergelijken.
Kira begint met alleen criminelen. Maar later worden zijn criteria anders, omdat men hem op het spoor komt.

Ook risico van de ideale wereld, geen moorden meer, geen kidnappers, maar dan zal het beeld van wat erg is ook veranderen. Wie weet gaat men het over een x aantal decennia dan wel heel erg vinden als je dat flesje drinken steelt. Want ja, als moord en kidnapping heel erg zijn, en die zijn er niet meer, wat is dan het volgende heel erge ding? HEt verkrachten. Goed, verkrachters dood.
En dan? Mensen die poesjes verdrinken? Goed, mensen die poesjes verdrinken dood.
U ziet...cause and consequence...

Ik zeg onrecht, aangezien ik vind dat niemand het recht heeft andermans leven te nemen.
En zeker niet op zo'n manier als Light doet.